Teze si antiteze la Paris

Am aflat, din media, ca scriitorii Mircea Cartarescu, Petru Cimpoiesu, Neagu Djuvara, Gabriel Liiceanu si Andrei Plesu au refuzat sa participe la salonul de carte de la Paris. Iar la salon, un grup de protestatari a strigat lozinci si a purtat masti cu chipuri ale scriitorilor care au refuzat participarea la salon. Chestiunea ma face sa ma simt ca o felie de salam intr-un sandvis, deoarece nu-i pot suferi pe dnii Plesu si Liiceanu, insa cam de aceleasi simtaminte are parte din partea mea si dl Andrei Marga. Sigur ca domnii scriitori care nu au mai participat la salon au tot dreptul sa o faca, sunt liberi sa participe sau sa nu participe la un salon al cartii sub o egida culturala oficiala. Sigur ca este de analizat daca invocarea unui management defectuos al dlui Marga la ICR este reala, ori discutam numai de atitudini politice, motivate de simpatia pentru presedinte si pentru fostul directot al ICR. Insa stirile care vin dinspre dl Marga ma fac sa cred ca ei ar putea avea dreptate. Deoarece fie ICR, fie dl Marga, a utilizat cuvinte nepotrivite pentru ICR sau pentru directorul sau, la adresa unor scriitori care au refuzat sa participe la salonul de carte de la Paris iar, in comunicatul referitor la actiunea grupului ” cu masti” acestia sunt caracterizati ca fiind sub influenta alcoolului. Iar aceste vorbe nu au, in opinia mea, nici un sens: directorul ICR, sau institutul, trebuia sa se multumeasca sa ia act de optiunea scriitorilor respectivi, sa isi exprime parerea de rau pentru aceasta iar, despre „mascati”, sa treaca peste orice apreciere la adresa starii lor din punct de vedere bahic. Cu atit mai mult cu cit, dintr-un filmulet devenit public pe Youtube, nu am inteles deloc ce au dorit sa faca „mascatii”: unul era cu un portret al dlui Ponta, cu inscriptia plagiator, asta era chestia cea mai tare, ceilalti ce doreau sa zica, ca de fapt, scriitorii absenti erau prezenti prin ei, ori prin masti? O domnisoara a strigat de vreo trei ori „depolitisation de la culture”, destul de greu de auzit in zgomotul de fond al salonului, a iesit, dintre oficiali, un cetatean cu un pahar in mina care s-a luat la vorba cu ei in contradictoriu si cam asta a fost. Am inteles ca si personalul de securitate i-a dus de acolo, deoarece venea presedintele Frantei. Si atunci, la ce sa te mai iei de acei protestatari? Comportamental, dl Marga iese prost din povestea asta si nu ma convinge. Nici prezenta sa la salon nu o gasesc oportuna. Sa inteleg ca el are de gind sa se duca la fiecare manifestare a ICR din straintate? Sigur ca astept sa citesc primul raport de activitate al ICR din directoriatul dlui Marga. Desi cred ca dl Marga nu isi poate depasi statutul de taranist.

Anunțuri

2 gânduri despre „Teze si antiteze la Paris

  1. Mie imi place Plesu. Dar boicotul acesta n-am reusit sa-l inteleg. Erau invitati de organizatorii francezi, direct. Nu mergeau la invitatia lui Marga.
    Pantomima celor 10-15 tineri nu am urmarit-o si nici nu stiu care era scopul. Protestul acela la Paris cine trebuia sa-l auda? Guvernul francez? Chiar a fost o tiganeala toata treaba. Lumea are probleme infinit mai grave si la Paris, si la Bcuuresti, si la Nicosia. Ma tem ca s-au acoperit de ridicol si nimic nu o sa-i mai salveze.
    Marga, insa, oriunde l-ai pune cam pica in nas. Nu mai seamana deloc cu Marga de acum 10-15 ani. Cred ca a venit momentul retragerii pentru el.

    • Am gasit pe Youtube imaginile publicate si de Hotnews, va invit sa le vedeti.

      Sigur ca „manifestantii” luasera ceva pentru curaj, insa este una sa o declari ca observator si alta sa o declari ca si parte.
      Am inteles ca si Polirom, ca editura, a refuzat sa participe.
      Am mai inteles din media ca singurul care a oferit o motivatie de rezonabila a fost dl Cartarescu, care a afirmat ca prefera o intilnire cu cititorii la Bruxelles, pe care o avea, probabil organizata.
      Cred ca manifestantii au dorit sa perturbe vizita presedintelui francez la standul romanesc, insa, in absenta premierului nostru, ca si in prezenta securitatii prezidentiale franceze, intentia a ramas numai intentie.
      Dl Marga are, in primul rind niste scheleti in dulap: a fost ginerele lui Ioan Ursu, care a fost acuzat (pare ca si dovedit) ca a fost agent sovietic. Ca membru prin alianta al familiei lui Ursu, Marga putea sa fi fost agatat de securitate, ca sa raporteze despre socrul sau. De fapt, traseul sau din inalta functie in inalta functie cam asta arata: s-a transferat si el de la muribunzii taranisti la penelisti direct in birou, ca si alti citiva pe care ii consider la fel ca pe el. Ultima sa realizare a fost ca rector la Cluj, cred. Altfel, tot ce a facut pe la Bucuresti a fost neinspirat. Si chiar ar fi culmea sa aibe la ICR un directorat care sa faca lumea sa il regrete pe Patapievici.

Comentariile sunt închise.