O poveste de prietenie si viata

Fara indoiala ca dl Adrian Nastase a pus punctul pe i in articolul de astazi de pe blogul sau, diferentiind, in mod corect, trimiterea in judecata a doctorului Branisteanu fiindca a ajutat un bolnav, de rugamintea telefonica prezidentiala de a ajuta un alt bolnav, un prieten al presedintelui. Doar ca nu este doar punctul pe i, ci si punctele pe ö, virgula de sub t, caciula de pe a. Dna Elena Ionescu, fosta dra Basescu, zisa si EBA, ne clarifica situatia prin vorbele „…ar fi in stare sa lase un om sa moara.” Deducem lesne ca omul este dl Cioaba – in adevar cu probleme de sanatate si viata pe meleagurile turcesti. Daca omul este dl Cioaba, atunci la fel deducem ca, din punct de vedere al familiei Basescu, dl Adrian Nastase nu este om. Si, ispititi de extrapolare, am putea concluziona ca numai prietenii familiei Basescu sunt oameni, in timp ce adversarii ei politici nu sunt oameni, desi ar putea fi discutat cazul adversarilor politici morti. Ceea ce este, dealtfel, in convergenta cu deviza, probabil deviza familiei, „ori iti fac casa, ori te ingrop”, deviza scapata de dl Mircea Basescu catre media in urma cu citiva ani. Sigur ca si vorbele dlui Ponta legate de acest caz sunt impardonabile, desi era de asteptat ca dl Ponta sa-l faca pe presedinte nesimtit, dupa ce presedintele l-a facut pe dl Ponta, mai demult, maimutoi si pres. Cum ar veni, presedintele a inceput. Revenind la convorbirea telefonica, sa remarc faptul, facind o paralela cu un alt caz discutat si disputat mediatic, ca, daca dr. Branisteanu s-a simtit presat sau amenintat in cursul acestei convorbiri, atunci presedintele ar putea fi acuzat de santaj, precum un sef al Antenelor care s-a convorbit cu un sef de la RCS-RDS. Poate ca o publicare a inregistrarii convorbirii presedintelui cu dr. Branisteanu ne-ar lamuri, dar nu prea cred ca media(!) va face public asa ceva. Dupa convorbire, dr. Branisteanu a luat drumul Turciei, ca sa constate – printre altele – ca medicii turci sunt competenti – numai ca dr. Branisteanu este un angajat al statului care nu este in subordinea presedintelui, asa ca ramine sa vedem daca el a primit aprobarea si invoirea necesara de la sefii sai. Anuntul cu plata drumului facut de familia Cioaba nu acopera, deci, toate detaliile, tot asa cum media nu ne zice foarte clar daca dr. Branisteanu mai este inca la turci ori s-a intors. Tot media ne-a mai informat despre faptul ca presedintele ceruse un aparat de zbor al SMURD pentru transportarea dlui Cioaba, presedintele nefiind sef al acestui organism de salvare. Tot asa, media tace in ceea ce priveste faptul ca, dind curs telefonului prezidential, dr. Branisteanu a aminat niste bolnavi din spitalul in care este medic – si ramine de vazut in ce masura acestia au fost afectati, sau nu, de interventia prezidentiala. Aici constiinta ni se linisteste mai usor, gindindu-ne ca, in conformitate cu viziunea despre lume a familiei prezidentiale, acei bolnavi ar putea sa nu fie oameni, ei nefiind prieteni ai presedintelui. Pina la urma, multumita lui Allah, ai carui medici au fost mai curajosi decit aceia ai lui Dumnezeu, dl Cioaba a fost operat cu succes si nu ar fi exclus ca, in viitor, sa avem de-a face cu islamizarea supusilor domniei sale.

Inchei cu o intrebare: ati dona cite 5 lei ca sa nu-i mai permitem dnei Elena Ionescu accesul in parlamentul european?

Anunțuri

11 gânduri despre „O poveste de prietenie si viata

  1. Cine sa doneze? Carcotasu si cu tanti Mitza? D-le Nimeni, d-na Elena Ionescu merita oricum infinit mai mult decat d-voastra accesul in parlamentul european. Pe bune. Va ofticati degeaba. Poate nu va dati seama. Ca sa nu mai debitati prostii mari cat casa cat ar trebui sa donam? Noi astia care suntem, dl.Goe, Carcotasu si cu tanti Mita pe coada. Eu as fi dispus sa donez 5 bani. Ar fi de ajuns.

    P.S. D-le Nimeni mintiti cu nerusinare nespecifica unui om batran. Doctorului Branisteanu nu a fost trimis in judecata fiindca a ajutat un bolnav (fie el si infractor) ci pentru ca a incalcat deontologia profesionala. A trartat un pacient care in mod evident suferea de cu totul alte boale decat cele in care domnia sa era specializat ca medic. Si-a depasit atributiile si competentele ca medic. D-voastra daca v-ati duce la un psihiatru iar el v-ar extirpa un rinichi n-ati crede ca trebuie sa mearga la cremenal? Pai vedeti? Ca nu vedeti. Presupun ca n-o sa-i lasati nici pe altii sa vada. 5 bani. Da cineva mai mult?

      • Ei, fireste, normal, in acord cu anturajul… Spune-mi cu cine te insotesti ca sa-ti spun cine esti… Cine se aseamna se aduna… Ban la ban si paduche la golan… si tot asa. Apa trece, pietrele (la rinichi) raman. Dar de ce nene Nimeni? De ce as fie eu cel nerusinat? Pentru ca va acord atentie (cand Nimeni altCineva nu o face)? Pentru ca-mi exprim liber si elegant o parere sincera, in prelungirea naturala a topicului propus de catre domnia voastra publicului larg? De ce? De ce, de ce. Oameni in toata firea si nu ne dam seama de ce. Iaca de ce: tanarul e amorezat de Zita, stiti d-voastra, din seara aceea de la Iunion.

        P.S. Nu se inghesuie Nimeni nene Nimeni. E loc berechet. Ce? Nu stii d-ta?

        • Va fac atent, in primul rind, ca sub masca dreptului dvs. la libertatea de opinie, dvs atacati dreptul meu la libertatea de opinie, drept pe care mi-l exercit pe blogul personal. In al doilea rind, am studiat citeva texte si interpretari constitutionale legate de „dreptul la libertatea de opinie” si va informez ( gratuit, uite asa va invat eu pe gratis) ca este recunoscut dreptul oricarui publicist (editor) de a nu publica textele cu care este in dezacord. In urmare, va fac atent ca simplul fapt de a fi in dezacord cu comentariile dvs imi da dreptul, recunoscut in texte si interpretari constitutionale, de a nu va publica respectivele comentarii. V-am scris la un moment dat ca nu va banez, insa prefer sa luati decizia de a nu mai comenta aici. Nu ati rezistat mult timp, incep din nou sa cred ca sunteti trimis si platit, doar astfel de persoane intra pe fereastra atunci cind sunt date afara pe usa. Este o nesimtire sa ma faceti nesimtit pe propriul blog si sa ma acuzati, in spiritul practicilor de dezinformare, de chestiuni in care nici nu m-am pronuntat. Fiti amabil si nu va mai dati drept salvator al blogului meu, nu sunteti, vedeti-va de blogul dvs. Scrieti-va opiniile acolo.

          • D-le Nimeni va inteleg drama. O inteleg atat de bine incat nu doar ca v-o pot explica, dar chiar am sperante serioase ca veti putea auzi, intelege si accepta explicatia mea vizavi de drama pe care o traiti.

            Drama d-voastra este drama inadecvarii plenare a individului complet alienat, care traieste intr-un univers paralel, distopic si imaginar, si care comunica cu lumea reala in foarte scurte si rare ocazii pe baza unor atingeri atat de firave incat, informatia care-i parvine prin aceste canale intermitente este prea saraca pentru ca, introdusa in aparatul sau intelectual, sa permita reconstituirea cu o acuratete acceptabila a realitatii la care tânjeste. Putina informatie care ajunge din realitate la d-voastra, prin putinatatea ei (putinantate relativa desigur la abilitatile d-voastra de a prelucra informatie, dar si saraca in general la modul absolut) are darul de a va spori confuzia distorsionand total modul in care vedeti d-voastra „realitatea”. Iar aceasta este doar o jumatate din drama.

            Cealalta jumatate se refera la faptul ca desi (teoretic cel putin) ati putea compensa absenta informatiei prin folosirea unui instrumentar logic deductiv, simplu, accesibil, care sa va ajute sa discerneti si sa selectati ce anume poate fi posibil si ce anume nu poate fi posibil (asa dupa cum de exemplu reusea profesorul John Nash de la Princeton University, interpretat admirabil de catre Russell Crowe in filmul A Beautiful Mind) d-voastra ratati (cu seninatate) si aceasta a doua si ultima posibilitate. Aveti in fata toate datele. Aveti un blog benign, plat, inovensiv (sub aspect social vorbesc, caci mie personal imi place pe alocuri), iar statisticile oferite de catre WordPress sunt suficiente pentru a remarca faptul ca ecourile pe care le starneste in lume (lumea mare, lumea larga, lumea reala), numarul vizitatorilor si al comentatorilor reflecta pe deplin caracterul sau benign, plat, inofensiv, ingenuu, nevinovat. In acest context chiar si numai faptul de a emite ipoteza ca „cineva” ar putea plati pe „altcineva” ca sa … nici nu stiu ca sa zic ca să ce ( sa va bruieze pe d-voastra?, sa va impiedice sa livrati adevarurile esentiale catre populatie… ?!) denota faptul ca suferiti ori de mania grandorii ori de mania persecutiei. In tot cazul aveti toate datele pentru a judeca folosindu-va intelectul, ratiunea, pentru a compensa efectele acestor manii, ar trebui sa aveti abilitatea de a discerne. Probabil insa ca v-ar placea atat de tare sa fiti „pretuit” in acest fel, bagat in seama, incat refuzati sa ganditi limpede.

            In legatura cu asertiunile d-voastra prin care incercati sa clarificati problema dreptului la libera exprimare lucrurile sunt inca si mai dramatice, probabd un derapaj inca si mai consistent vizavi de realitate. Despre faptul ca v-ati apucat sa studiati texte si interpretari constitutionale pentru a gasi argumente in combaterea solicitatrii d-lui Goe de a i se ingadui libertatea de expresie in spatii publice, nu pot sa spun decat ca sunt de-a dreptul induiosat. Nu mi s-a mai intamplat asa ceva. „Rusinea” de a fi acuzat ca as scrie comentarii fiind in „misiune platita” am mai patit-o. Sunteti coleg de reverii cu Radu Humor, AVP si altii asemenea. Dar un asemenea „malentendu” vizavi de pretentiile d-lui Goe de a se exprima liber n-am mai intalnit.

            Domnule… nene Nimeni (va rog sa-mi dati voie sa va zic asa, macar de data asta), care va sa zica vreti d-voastra sa spuneti ca n-ati cenzurat mesajele d-lui Goe doar pentru ca nu erati sigur daca din punct de vedere legal si constitutional ati avea dreptul sa o faceti? Domnule nu ma innebuniti. Parol, pe onoarea d-voastra? Inaite de a iesi din aceasta gluma, as vrea sa va spun ca cercetarile d-voastra sunt nule si neavenite. Legile si constitutia Raomaniei nu opereaza aici, in acest spatiu, cel putin nu asa cum incercati d-voastra sa sugerati. Ne aflam aici intr-un spatiu international, pe internet, intr-un subspatiu gazduit de catre WordPress (o organizatie americana cred, cu sediul in America, presupun), care gazduieste liber pe serverele ei o aplicatie de blogging pentru cetatenii planetei care decid liber sa o acceseze si sa o utilizeze. Atata vreme cat in Romania accesul la internet in general si la aplicatiile WordPress in particular nu sunt ingradite sau regularizate prin vreo lege (si nu sunt), restul spuselor d-voastra isi pierd orice relevanta. Deci stimate domn, nene Nimeni, nu acolo trebuia sa cautati indreptatirea legala si constitutionala pentru a nu admite comentariile d-lui Goe pe blogul d-voastra. Aici legea este WordPress, si atata vreme cat WordPress v-a pus la dispozitie mijloacele tehnice necesare pentru a cenzura comentari, pentru a sterge comentarii, pentru a le edita chiar, si de a bana comentatori, inseamna ca LEGAL aveti dreptul sa procedati in acest sens.

            Daca am mentionat ca n-ati fi indreptatit sa-mi limitati dreptul lal libera exprimare n-am incercat nicio clipa sa sugerez ca facand-o , dupa cum ati tot facut, ati intra in conflict cu legea sau cu constitutia, adica ca ati face ceva ilegal. Nu sunteti indreptatit sa faceti asa ceva sub aspect moral, in acord cu legea morala, nu cu legea penala. Atata vreme cat dumneavoastra va simtiti liber sa postati pe internet, intr-un spatiu public, ce va da d-voastra prin minte, ar fi firesc sa nu va deranjeze ca publicul (acela care este) sa aiba drept la replica, liber si neingradit, exact acolo unde a fost emisa o idee. Daca d-voastra (pseudo-„publicistul”, anonim) aveti dreptul de a posta ceva, ce vreti, fara ingradiri, fara responsabilitate, fara riscuri, de ce eu cititorul spuselor d-voastra n-as avea acelasi drept? Doar din cauza iluziei d-voastra ca segmentul acesta de spatiu public v-ar apartine, ca l-ati avea in proprietate?

            Faptul ca-l cenzurati pe dl.Goe (sau pe altcineva) este un abuz si un afront comis in primul rand fata de d-voastra insiva, o lipsa de respect pentru chiar textele pe care le scrieti, carora nu le acordati prezumtia de auto-sustenabilitate. Afirmati ca dreptul meu la libera exprimare l-ar incalca pe al d-voastra. Cum anume? Ati putea fi mai explicit? Va sufoc cu mesaje off topic, repetitive, exagerat de lungi (asa cum se intampla sa fie acesta)? Imi fac reclama mascata? Nu. Comentez de obicei on topic, pe scurt, referindu-ma la materialul postat sau la comentarii ale altora deja scrie. Raspund replicilor care mi se adreseaza. Puteti afirma ca as proceda altfel?

            Prin urmare pentru a iesi din zona glumei despre ne/constitutionalitatea d-lui Goe si a mesajelor sale, trebue sa precizez ca aveti toata indreptatirea legala (atat vreme cat WordPress va ingaduie sa gestionati liber mesajele de pe blog si va ofera instrumentele soft pentru a o face) de a cenzura (cenzura se cheama) ce mesaje vreti si de a bana pe cine vreti (un abuz i/moral). In egala masura, atat vreme cat sub articolele d-voastra se afla o zona dedicata comentariilor publice, oricine este indreptatit sa posteze comentarii. Faptul ca d-voastra veti intarzia (o ora, o zi, o luna) sau ca veti bloca definitiv aparitia lor la vedere, ingradind altora accesul la acestea (alt abuz), nu incumba nicio obligatie legala sau morala ori vreo ratiune logica pentru ca autorii sa se auto-suspende si sa inceteze spontan de a mai scrie mesaje. Ei pot decide liber daca sa le scrie sau nu. Chiar banati fiind pot continua sa scrie si sa-si exercite dreptul al libera exprimare in spatiul public. Oricum n-au de unde sa stie dinainte ca mesajele n-or sa apara. Nu? Bloggeul carcotas, hain, cu apucaturi totalitate, se poate razgandi. Poate sa faca o concesie promotionala, poate avea accese deontologice de normalizare si democratizare si poate accepta poastarea unora dintre mesaje. Sau poate nu. Conteaza? Este posibil ca si daca le posteaza, sa aiba acces la continutul lor tot atatea persoane (adica doua) cate ar avea si daca citindu-l ar decide sa-l lase in spam. Cum-necum un mesaj scris are un numar finit de cititori, intotdeauna mai mare decat zero. Ca e 1 sau ca sunt 50 nu are nici cea mai mica importanta. Realizati d-le Nimeni: nici cea mai mica importanta. Ar putea avea vreun miez, vreo logica, vreun schepsis, vreun efect, daca cenzurandu-mi mesajele ati lipsi acolo macar cateva mii de cititori de continutul lor. Asa insa va pierdeti timpul cu moderarea si cenzura absolut degeaba. Va irositi timpul in care ati putea face altceva mai important pentru d-voastra. Eventual ati putea scrie alte articole mai frumoase, mai consistente, mai documentate, mai nobile… mai cum vreti d-voastra.

            Vizavi de propunerea d-voasta indecenta (si insistenta), de a-mi abandona de buna voie dreptul la libera exprimare pe blogul d-voastra PUBLIC, (cerere cel putin bizara daca stau sa ma gandesc ca d-voastra continuati sa comentati pe blogul meu, daca nu ma insel am vazut cel putin un comentariu postat recent), in loc sa va comunic vreo decizie (absurda ca orice decizie care este luata cand nu e de luat nicio decizie) as prefera sa va spun un banc. Sper sa va placa:

            „Doi tineri stăteau pe o bancă. După o oră de linişte, băiatul se decide să rupă tăcerea:
            – Nu vrei să mergem la mine în apartament?
            – Nu aveam de gînd, însă m-ai convins.“

          • Nu este vorba numai de constitutia Romaniei si va probati nu doar insuficienta cultura politica, ca si lipsa de aplecare spre studiul politic (chiar asa, la nivel de amator). Nu este prima oara, este o curenta practica a dvs, de a judeca si da sentinte fara sa aveti calificarea si dreptul. Am scris constitutii si nu constitutie. Nu este rusinos sa studiezi. Dupa cum ati avut ocazia sa vedeti, studiez si despre bloguri.
            Va recomand sa mergeti sa comentati pe blogul dnei Elena Ionescu, ori pe contul ei de Facebook, acolo veti fi apreciat. Plecati, deci, cit mai repede de pe acest blog mediocru al meu, pe care va risipiti timpul si valoarea. Atunci cind voi avea timp, voi citi comentariul dvs. in intregime. Acum nu am timp.
            Uitasem: intrebarea care v-a scandalizat asa de tare a fost o intrebare de test. Daca doriti sa aflati mai multe, atunci va sugerez sa studiati.

          • Nene Nimeni ati ramas vesel si glumet ca de obicei. Puteti studia cate constitutii doriti. Din faptul ca acceptati formal ca „o constitutie”, una oarecare, precum a Romaniei, singura, nu va poate oferi argumente legale acoperitoare pentru a ingradi legal dreptul la libera exprimare in INTERNET in general, si pe blogurile WordPress in particular, ar trebui sa deduceti logic ca nici alta constitutie (dintre constitutii) separat sau in asociere cu constitutia Romaniei, si apoi si cu altele cate vreti d-voastra, nu va pot rezolva problema. Constitutiile au aplicare locala. Si daca ati studia toate constitutiile din toate tarile tot degeba ar fi. Ar trebui sa cautati o constitutia internationala, universala, globala, a Universului, sau macar a planetei Terra care sa aiba aplicare la spatiul Internetului. Intelegeti d-le Nimeni? Haideti ca e simplu.

            Va multumesc pentru recomandari. V-as ramane indatorat daca mi-ati explica ce rost au. Ce urmariti facand astfel de recomandari? Se pare ca usor usor ne aliniem la pret(uri): 5 bani.

    • Pai vedeti d-le Nimeni? Vedeti? Sunteti ingradit. Marginit. Limitat. Aveti garduri. Totul in mintea d-voastra. Nu exista d-le Nimeni niciun gard. Vi se pare. Pe loc repaus.

        • D-le Nimeni (calificandu-l pe dl.Goe) d-voastra va straduiti din rasputeri sa va afirmati ca atare: pâracios (!?), mincinos, nesimtit si (mai ales) tupeist. Pentru cineva asa ca d-voastra, sensibil, gingas, fragil ca o glastra cu muscate, chiar ca aveti tupeu. Bravo cetatetene! Vedeti ca n-a fost in zadar colaborarea noastra?

Comentariile sunt închise.