Intrebare de detaliu

Nu am indoieli ca trimiterea in judecata a dlui Dragnea, pentru o pretinsa fraudare a referendumului, este cu un puternic substrat politic. Iar inregistrarile date publicitatii, in orice tonalitate ar fi ele prezentate, nu fac decit sa confirme acest lucru. Legea nu interzice determinarea cetatenilor sa participe la vot in cadrul unui referendum, ci pedepseste impiedicarea participarii la vot (art. 52, (1) din legea 3/2000). Vad, de asemeni, ca, in ciuda afirmatiilor politice sau politizate, tehnic vorbind nu avem de-a face cu nici o frauda electorala, deoarece rezultatul votului la referendum a fost validat si nu stiu ca, in conformitate cu art. 25 (3) din legea 3/2000 a referendumului, rezultatul votarii sa fi fost anulat in vreo sectie de votare sau circumscriptie electorala. Desigur insa ca acuzarea va cauta sa isi sustina rechizitoriul cu probe incontestabile, in cadrul procesului care va avea loc. Si, tot desigur, sentinta se va baza pe probele incontestabile si nu pe alte dorinte de a oferi exemple. Imi pun o intrebare de detaliu: continutul comunicatiilor pesediste a fost obtinut de la compania furnizoare de comunicatii mobile – si a numarului 1855 – ori prin interceptarea comunicatiilor?

Reclame

18 gânduri despre „Intrebare de detaliu

  1. Toata viata am fost fidel conceptiei ca o intrebare bine pusa duce la raspunsuri importante (poate urmare a perioadei – antice – in care rezolvam cu nesat probleme de aritmetica de-alea cu 3-4 „aflamuri”). De aceea, nu pot decit sa felicit pe oricine care apeleaza la aceasta forma de manifestare a rationamentului deductiv, cum e si cazul de fata.

  2. Culeg ce-au semănat. I-aţi auzit pe liderii PSD să aibă apăsări privind poliţia politică? Doar au salutat serviciile şi uneori, Ponta a tras câte-o glumiţă, că i se pare normal să fie ascultat. Iar când, la iniţiativa PNL, s-a făcut comisia senatorială pentru cazul Bârsan, PSD a muşamalizat-o, în frunte cu taica răspopa.
    În rest, salutări şi numai bine!

  3. Raspunsul la intrebarea d-voastra e simplu: de la compania furnizoare de servicii.

    Nu cred ca raspunsul d-voastra de la postul precedent inseamna ceva gen Garbo, ” I want to be alone”. Dar va respect decizia.
    Toate cele bune.

    • Dna Iordache este o doamna impetuoasa si temperamentala, asociez imaginea ei cu a Anei Ipatescu. Ma intreb daca nu cumva ar fi bine ca guvernul sa fie arestat, pentru ca Roxana Iordache sa navaleasca in fruntea multimii, pentru a-l elibera, strigind: „Moarte tradatorilor! Tineri, curaj, salvati libertatea!” (si: „Salvati-l pe Fenechiu! Nu-l salvati pe Ponta!).

      • Da, bine surprins.

        @Roxana

        Ramane cum am stabilit: Crin rules, Ponta bleah! Asta-i esenta.

          • Sigur, aveți dreptate. Dna Iordache cunoaste gazetarie, in sensul ca are o gazeta de perete cu rama decorata cu crini de vara trecuta, in care fixeaza cu ace baloane de săpun. Uneori, aceasta gazeta comunica. Nu stiu ce, dar comunica.

  4. Dom-le, văz peste tot comentarii şi, cum e normal, unele sunt pentru, iar altele pentru… contra.
    Ce părere aveţi despre următorul punct de vedere? Eu mi l-am exprimat acolo dar încă n-a apărut.
    http://nastase.wordpress.com/2013/10/08/schen-gen-sau-shen-zhen/#comment-191765
    PS – referitor întrebarea dv: Ce mai contează? Parcă mai bagă cineva de seamă că probabil ascultarea telefoanelor ca şi cea ambientală au atins cote de nevisat pentru „securitatea” de pe vremuri!

    • Dupa parerea mea, conteaza: in cazul in care continutul sms-urilor este livrat de furnizorul de comunicatie mobila, se pune problema daca nu cumva organizarea trebuie facuta altfel, in situatia, desigur, de respectare a legii. Daca este vorba de o interceptare, se pun doua probleme: prima, faptul ca discutam de o interceptare a comunicatiilor unui partid politic in zi de alegeri, in conditiile in care respectivul partid politic este adversarul presedintelui. Adica avem o afacere de tip Watergate. A doua, faptul ca mandatul de interceptare trebuie motivat si inclus intr-un dosar de tip penal, iar motivul nu poate fi secret. Personal as prefera sa fie prima situatie, pentru care s-au si pronuntat toti cei care au raspuns la intrebarea mea. Altfel, sunt de parere ca intotdeauna am avut servicii secrete foarte performante (desigur, nu ma refer la partea de politie politica), cel putin asa mi se pare mie, un necunoscator.

      • Da, scuze, probabil că nu ţineţi cont de faptul că fiind zi de vot, iar Dragnea organizator, la Alexandria după cum rezultă şi din „stenograma” din dosar, este foarte probabil că el a folosit unul din telefoanele STS puse la dispoziţia organizatorilor activităţilor la secţiile de votare. Chiar şi aşa punerea la dispoziţia procuraturii a înregistrărilor este ilegală, dosarul de acuzare e întocmit nu viceprim-ministrului Dragnea ci vicepreşedintelui PSD, deci clar dosar politic. Dar vă pun şi eu o întrebare: Ei şi? Cine va băga în seamă asta? CEDO? Păi şi acolo şi-a băgat Băsescu omul!

        • Ba da, Carcotasule, desi nu am scris-o explicit. Reteaua de comunicatie in sine, oricum ar fi fost configurata, este perfect legala. Si daca partidele inchiriaza fecvente in 400-470MHz si isi realizeaza retele proprietar, este perfect legal. Ca urmare, afirmatia din rechizitoriu legata de faptul ca sistemul informatic a fost realizat in scopul… nu poate fi fondata si cade. Ar ramine ceea ce s-a transmis, in sine. Nu este impotriva legii a transmite date privind numarul de alegatori care au votat pina la o anumita ora, dovada ca si Birourile electorale fac publice astfel de date in ziua de vot. Deci, faptul ca au fost transmise sms-uri cu astfel de continut nu este condamnabil. Ramine, legat de continutul datelor, daca au fost transmise date privind modul in care au votat electorii. Transmiterea unor date de acest fel s-ar incadra, cumva la art. 53 (violarea secretului votului). Insa – asa cum este scris art. 53 – si exit poll-ul este o violare a secretului votului. Ramane ca tribunalul sa stabileasca daca a intreba electorii, prin sondaj, dupa iesirea din sectia de votare, cum au votat, constituie o violare a secretului votului. Deci, daca au fost transmise estimari ale procentajelor de da sau si nu in ziua de votare, atunci aspectul penal este strins legat de acela al exit poll-urilor. Mi se pare paradoxal dar cel mai periculos fapt pentru dl Dragnea pare a fi acea adresa cu tombolele, chiar daca a fost anulata, care poate fi incadrata la art. 54. De ce chiar daca adresa a fost anulata? Deoarece tentativa se pedepseste (art 54/3 din legea 3/2000); aici intervine calitatea avocatilor, care, in mod normal, trebuie sa asocieze retragerea adresei ca o grija pentru respectarea legii referendumului.
          Ca tot am parcurs legea 3/2000, am dat acolo si de un alineat hazliu, care arata ca legiuitorul considera ca o pagina ramina alba dupa aplicarea unei stampile pe ea. Deasemeni, desi legiuitorul specifica faptul ca pagina ramine alba, nu exista nici o pedeapsa pentru colorarea ultimei pagini. Avem si un dezacord, de parca ar fi o scriitura pe blog (buletinele cu acestuia).Avem si un dezacord, de parca ar fi o scriitura pe blog (buletinele cu acestuia) E buna, voi publica asta si pe blogul AN.
          „(2) Preşedintele este obligat să asigure aplicarea ştampilei de control pe buletinele de vot, pe ultima pagină a acestuia, care va rămâne albă.”

  5. Aramis: in primul rind, dna Iordache mi-a intors o vizita pe care i-am facut-o pe blog si mi-a plasat aici un comentariu ca o intoarcere a unui comentariu al meu plasat acolo. Adica dna Iordache nu cred ca a mai trecut pe aici de la comentariul ei si nici nu cred ca va mai trece o pe aici o bucata de vreme, asa incit ironiile dvs. sunt plasate in gol. In al doilea rind, dna Iordache nu e deloc un gazetar rau, este adevarat ca vremurile gazetariei, in sens clasic, se duc.

Comentariile sunt închise.