BKCCUS6SXXX

Amuzante eforturile pe care dnii Halpert si Cartianu le faceau, aseara, la un post TV pro-Basescu, pentru a argumenta falsitatea ordinelor de plata referite de catre senatorul SRS. In esenta, dl Halpert tot repeta ideea cu imposibilitatea virarii de dolari in conturi pentru lei, in timp ce – in cele citeva minute in  care i-am urmarit, timpul costa bani – dl Cartianu a afirmat ca banca Bank of Canton a disparut in 2002 si, deci nu putea exista in 2004. Mai veridica este afirmatia pe care am citit-o dimineata in media si furmizata tot de proprezidentiali, potrivit careia documentele de plata ar fi fost confectionate prin insailarea unor fragmente din documente diferite. Cum nu doar tot raul este spre bine, ci avem si bine care este spre rau, afirmatia pe care am citit-o azi dimineata isi are raul ei: ea antreneaza recunoasterea ca, macar fragmentar, datele documentelor de plata sunt corecte pe parti, raminind de vazut daca discutam de o colationare de documente au ba. La afirmatia dlui Halpert, care o reia, in fapt, o afirmatie prezidentiala, m-am referit: o plata sosita unui destinatar intr-o alta moneda decit aceea a contului destinatarului este convertita de banca in moneda contului destinatarului. In cele mai multe cazuri, banca destinatarului face conversia in mod automat, fara nici o preocupare pentru eventualele pierderi ale destinatarului, prin schimbul valutar. In mai putine cazuri, banca ia contact cu beneficiarul si ii anunta intimplarea. Sa luam, la intimplare, unul dintre documentele de transfer bancar publicate de catre dl Rosca Stanescu pe site-ul sau. Toate documentele prezinta aceeasi structura a transferului bancar: banca trimitatorului urmata de un bloc de trei banci: Brown Brothers din Boston, Bank of Canton of California si Bancpost. Semnificatia acestui bloc este aceea ca aceste banci au relatii de corespondenta. Mai precis, Bank of Canton este corespondent american al Bancpost. In cazul general, in unele cazuri, rare, exista si intelegeri interbancare de intermediere reciproca a transferurilor bancare, din care ies bani frumosi; una dintre aceste intelegeri despre care am aflat din intimplare era, de exemplu, una intre Bancorex si Creditul Lyonez: intelegerea aducea fiecarei banci cite 10 dolari de transfer bancar, ceea ce insemna mai multe zeci de milioane de dolari venit suplimentar anual pentru banci, prin „ciupirea” clientilor. Poate fi facuta, deci, verificarea daca in lista bancilor corespondente ale Bancpost figura, la momentul noiembrie 2004, Bank of Canton. Dar ce este cu afirmatia dlui Cartianu cum ca Bank of Canton ar fi disparut in 2002? Istoria bancii Bank of Canton o puteti citi, wikipedic, aici.

Bank-of-cantonO cercetare internet arata ca, in acest moment, exista cel putin o banca Bank of Canton, activa! Puteti vedea un site Bank of Canton, aici. Care ar fi ideea cu aceasta Bank of Canton, care nu ar fi si, totusi, ar fi? Cred ca o speculatie geografica: gasim Canton nu doar ca o provincie chineza, ci si ca un oras in statul american Massachusets. Este vorba de o banca mica, care se ocupa in special cu ATM-urile, insa, vizibil de pe site-ul sau, face si transferuri bancare, deci are cod swift. Fiind vorba de o banca mica, nu pot verifica codul ei swift, daca este cel din titlu (BK de la bank, CC de la Canton of California si US de la Statele Unite) sau nu. Cu ajutorul internetului (cum altfel?) dam de o banca Bank of Canton of California in San Francisco, Montgomery Street 555, intre districtul financiar si orasul chinezesc. Aceasta este, probabil, filiala californiana a Bank of Canton din Massachusets. Iar in orasul chinezesc se afla si cladirea din imagine a bancii Bank of Canton, despre care nu am gasit informatii clare, in internet, daca mai opereaza sau nu, dat fiind ca are si statut istoric, fiind fostul sediu al Bursei Chineze (cu telefon). Dl Cartianu este, deci, precar in argumentatia sa. Sigur ca se ridica destul de repede intrebarea cum ar putea o banca, totusi, de dimensiuni medii asa cum este Bancpost sa aiba drept corespondent american o banca de mici dimensiuni, cum este Bank of Canton. Dupa aceste consideratii, graficul transferului bancar ar fi Cipru – Boston (Brown Brothers Bank) – Boston (Bank of Canton din Massachusets) – Bank of Canton of California (filiala a celei din Massachusets) – Bancpost. Un sir destul de logic, in care devine explicabil de ce banii ar fi fost plimbati prin Boston. Elemente importante ale documentului de plata sunt cele doua referinte bancare: referinta de intrare a mesajului de transfer si, mai ales, numarul de referinta al tranzactiei bancare, care este un numar unic si specific tranzactiei. Astfel, in cazul autenticitatii transferului bancar numarul de referinta al tranzactiei ar trebui sa conduca exact la tranzactia respectiva, in timp ce in cazul falsitatii transferului bancar numarul de referinta al tranzactiei ar trebui sa conduca fie nicaieri, fie, in situatia unei compilatii a mai multor tranzactii bancare, doar la una dintre ele. Nu lipsit de oarecare importanta este si specificatia tuturor comisioanelor in sarcina platitorului. Toate cele de mai sus nu imi permit sa afirm ca documentele invocate de dl Rosca Stanescu sunt adevarate sau false, pentru ca, mi se pare, sunt disonante in ambele acceptiuni. In situatia unor documente de plata adevarate, nu pot intelege de ce o banca precum Bancpost ar avea drept corespondent american o banca destul de obscura, care se pare ca vietuieste din doua filiale. In situatia unor documente de plata false, nu imi pot explica acel comportament jurnalistic pomenit la inceputul articolului si care a insemnat, in mod clar, o tragere de timp. O tregere de timp, pentru ce? Poate pentru ca, totusi, or fi existat niste sponsorizari electorale mai ciudate. Recenta declaratie, conform media, a dlui Antonescu nu imi suna nici ea prea clar. ‘”Dacă nu se întâmplă ca, să zicem, Parchetul sau Oficiul pentru Spălarea Banilor să revină asupra anunţului pe care l-au făcut şi să spună „am greşit, nu ne-am uitat bine, documentele sunt autentice”, dacă nu se întâmplă asta, propunerea mea (de excludere – n.r.) rămâne cea pe care v-am spus-o”, a afirmat preşedintele PNL, conform Mediafax.’ O declaratie care, din punctul meu de vedere, il acuza pe dl Rosca Stanescu mai degraba pentru faptul ca nu are sustinere in dezvaluirea sa. Intre toate aceste declaratii nu apare – si nu imi dau seama de ce – una a BNR, organizatia cea mai competenta sa aprecieze daca o invocata tranzactie bancara a avut sau nu loc. Tot ciudat, din punctul meu de vedere, dl Rosca Stanescu a facut, prin dezvaluirea sa, apel la un denunt mai vechi, care, a zis media, a generat un dosar care nu a fost gasit in zilele trecute si, pe de alta parte, vad ca dl Rosca Stanescu nu isi sustine dezvaluirea, pe propriul site: ar trebui, poate, sa inteleg ca dl Rosca Stanescu are o strategie bazata tocmai pe declararea ca false a documentelor invocate de el?

Reclame