Articolul 275. Articolul 434-16. Articolul 420.

Au fost facute destule declaratii si comentarii, multe dintre ele tematoare, in legatura cu citeva articole ale noului cod penal, in special in legatura cu articolul 275. Sunt aceste temeri intemeiate? Sa examinam nitel textul articolului 275, dindu-ne o parere cetateneasca.

Art. 275 Presiuni asupra justiţiei¹

Declaraţiile publice defăimătoare la adresa judecătorului ori a organelor de urmărire penală, făcute în scop de intimidare sau de influenţare a acestora, de oricare dintre părţi, de suspect, de persoana vătămată ori de reprezentanţii lor, în legătură cu o procedură judiciară în curs de desfăşurare, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

Potrivit textului, aplicarea articolulului presupune existenta probelor ca: a existat o declaratie (si nu altceva, o birfa, de exemplu), ca declaratia a fost publica (si nu una nepublica si publicata fara aprobarea autorului ei), ca declaratia publica a fost defaimatoare, ca declaratia a fost la adresa judecatorului (un singur judecator, nu un complet de judecata? cumva, judecatorul suprem? ori dl Basescu?) ori a organelor de urmarire penala (mai multe organe! cum se zicea in vechime, functia creeaza organul) si ca declaratia a avut drept scop intimidarea sau influentarea judecatorului ori organelor. Cine poate fi incriminat, potrivit articolului 275? Partile din proces sau din urmarirea penala. Care sunt partile? Pai: organele de urmarire penala, ele sunt parte in urmarirea penala; judecatorul, el este parte a procesului; acuzatorul si acuzatul sau suspectul, partea vatamata, martorii; avocatii, ca reprezentanti ai acuzatului; observam aici ca aceasta categorie, de reprezentanti este foarte larga. Toate acestea se refera la o procedura in curs de desfasurare, adica mai inainte de inceperea procedurii, ca si dupa incheierea ei, pot fi facute declaratii publice defaimatoare….in scop de… de oricare dintre…Sa fac si observatia ca amenda este neprecizata, probabil este secret de stat.

Teoretic, nu ar trebui ca acest articol sa inspire teama, sunt destule de probat: statutul de declaratie publica, defaimarea, reaua intentie ( intimidarea, influentarea), apartenta la categoria de parte in proces sau de reprezentant. Timpul este si el limitat, desfasurarea procedurii judiciare. Totusi, de ce inspira teama? Nu stiu daca in primul rind, dar nici la coada, cazuistica recenta a aratat ca pot exista condamnari fara probe consistente, decise „ca exemplu”. Apoi, faptul ca articolul 275 se refera la persoane. Nu in cele din urma prea marea capacitate de includere oferita de cuvintul „reprezentanti”. In sfirsit, o neincredere cronica in aceia care efectueaza urmaririle penale si judeca. Un exemplu ipotetic: o persoana publica devine urmarita penal in urma unui denunt cit se poate de fantezist si care, in principiu, nu duce la o condamnare; pe parcursul urmaririi penale insa, persoana face imprudenta de a declara unei televiziuni – poate chiar adevarul – ca pricina urmaririi penale este una politica; in urmare, persoana va scapa, prin achitare sau incetarea urmaririi penale, de acizatia de baza, dar va putea intra la inchisoare pentru un an pentru „presiuni asupra justitiei”, iar cariera sa politica va fi terminata.

Articole similare cu acest 275 din codul nostru nu prea apar in codurile penale ale altor tari. Totusi, sunt sanse sa gasim cite ceva in codurile penale ale tarilor al caror drept se bazeaza pe dreptul roman, adica pe „judecata cezarului”. Sa vedem „omologul” articolului 275 din codul penal francez (in cel german nu am gasit), articolul 434-16²

ARTICLE 434-16
The publication, prior to the pronouncement of the final judicial decision, of commentaries by pressure to influence the statements of witnesses or the decision of the judicial investigating authority or trial court is punished by six months’
imprisonment and a fine of €7,500.
When the offence is committed through the press or by broadcasting, the specific legal provisions governing these matters are applicable to define the persons who are responsible.

Articolul francez este mai clar si mai precis. Mai in spiritul drepturilor omului si libertatilor cetatenesti. El considera faptul ca o reala presiune asupra justitiei si influentarea ei nu poate fi macar incercata, dar facuta, fara sprijinul unei publicatii (este blogul o publicatie?). Iar atunci cind discutam de presa si radio-televiziune, pedeapsa este aplicabila persoanelor responsabile. Iar acestea ar putea sa nu fie parti in procedura judiciara.

Ce este cu articolul 420³? Pai ce sa fie? Iata:

_________________________

¹ – http://www.just.ro/…/Coduri/coduri…/Proiectul%20Legii%2…

² – legislationline.org/documents/section/criminal-codes

³ – http://www.youtube.com

Reclame

4 gânduri despre „Articolul 275. Articolul 434-16. Articolul 420.

  1. Mie mi se pare practic imposibil de demonstrat ca INTENTIA pe care o are cineva care face nu stiu ce declaratii este aceea de intimidare sau de influenţare bla bla bla. Asta ar fi partea buna a lucrurilor.
    Partea rea este ca astia nu simt nevoia sa demonstreze riguros ceva. Li se va parea suficient sa decreteze ceva de genul „este limpede ca scopul a fost de a intimida etc etc” si pe aceasta baza sa ti-o traga.
    Ma intriga insa faptul ca inghitim asa, nemestecata, chestia asta cu influentarea. Pai daca ajunge o vorbulita ca sa-i influentezi si sa-i intimidezi (Doamne, ce mimoze!), putem crede cu mult temei ca mai exista zeci de alte mijloace de a-i intimida. Unele pe care, poate, nici nu le banuim. Si parca incep sa ma tem!
    Dar, oare, politistii nu pot ridica aceleasi pretentii? Sau guvernul … Sau presedintele …
    Ajungem sa nu mai criticam pe nimeni, ca se intimideaza!
    Asadar, traiasca si infloreasca … AUTOCRITICA!

Comentariile sunt închise.